סולימאן נ' פלאפון תקשורת בע"מ ואח'

פסק דין

לפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן על ידי היום, ואשר ניתן משלא הוגשו המסמכים להם נדרשה המבקשת בהחלטתי מיום 5.6.14. ב"כ המבקשת מסביר, כי אי הגשת המסמכים נבעה מתקלה משרדית ועם הגשת הבקשה מצורף כל שהתבקש בהחלטה הנ"ל.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, כמו גם במסמכים שהוגשו היום ע"י המבקשת, נחה דעתי כי דין בקשת רשות הערעור להידחות, אך אני מוצאת כי המבקשת זכאית להנמקה עניינית, ולא למחיקת ערעורה מסיבות טכניות.

מטעם זה אני מורה על ביטול פסק המחיקה מהיום, אך דוחה את בקשת רשות הערעור לגופה, מהנימוקים שיפורטו.

1.המבקשת הגישה ביום 2.6.14 בקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל, הגב' תמי לוי יטח, מיום 18.5.14 בתיק הוצל"פ 02-25204-02-9.

2.המבקשת, שהינה החייבת בתיק, הגישה בקשה להכרזתה כחייבת מוגבלת באמצעים לשם איחוד תיקיה. עפ"י האמור בהחלטה, למבקשת ארבעה תיקי הוצל"פ וסך כל חובותיה בהם – 28,352 ש"ח.

בהחלטה נשוא הבקשה שלפניי, התקבלה בקשתה של המבקשת לאיחוד תיקיה, תוך שנקבע כי על המבקשת להפקיד סך של 1,000 ש"ח כתנאי לפתיחת תיק האיחוד, וכן ניתן צו חיוב בתשלומים בסך של 400 ש"ח בחודש.

המבקשת מלינה הן על גובה סכום ההפקדה הראשוני והן על גובה צו החיוב בתשלומים החודשי.

3.המבקשת פוטרה לאחרונה מעבודתה, ואינה עובדת. בעלה עובד ומשתכר סך של 3,600 ש"ח בחודש בלבד. למבקשת שני ילדים קטינים בגינם היא מקבלת קצבת ילדים מהמוסד לביטוח לאומי בסך של 280 ש"ח. סך כל הכנסותיה של משפחת המבקשת עומד על 3,880 ש"ח.

הוצאותיה המוצהרות של המשפחה עומדות על הסך החודשי של 5,650 ש"ח לחודש. המבקשת לא הסבירה כיצד מכוסה פער משמעותי זה בין ההכנסות להוצאות.

4.כפי שצוין לעיל, לאחר שעיינתי בבקשת המבקשת וכן בהחלטה נשוא בקשת רשות הערעור, כמו גם במסמכים שהוגשו היום, אינני מוצאת כי יש מקום להתערב בה.

5.המבקשת לא הסבירה מדוע אינה עובדת, בפרט נוכח הוצאות המשפחה, העולות משמעותית על הכנסותיה, ובפרט נוכח קיומם של תיקי הוצל"פ הן למבקשת והן לבעלה.

כפי שמציינת הרשמת בהחלטה, על המבקשת למצוא בהקדם מקום עבודה ולשלם הוצאותיה וחובותיה בהוצל"פ.

6.אף במצב הכנסות המשפחה נכון להיום, סכום צו החיוב החודשי, בסך של 400 ש"ח עומד על 10% מהכנסות המשפחה; כפי שציינתי לא אחת, לטעמי, סכום צו החיוב בהוצאה לפועל, בפרט בתיק איחוד, צריך לעמוד לכל הפחות על 10% מהכנסותיו של החייב, באשר על החייב לראות בתשלום החזר חובותיו כחלק מהוצאותיו השוטפות.

על כן, אין מקום להתערב בסכום החיוב החודשי.

7.אף בסכום התשלום הראשוני לא מצאתי להתערב;

7.1מדף החשבון ומתדפיס פרטי התיק שצורפו ע"י המבקשת בהתאם להחלטתי מיום 5.6.14 עולה, כי מאז נמסרה למבקשת אזהרה בתיק ביום 30.3.03 (לפני יותר מעשר שנים), לא שולם על ידה דבר ע"ח החוב. סך של 500 ש"ח נגבה ממנה בעיקול צד ג' בחודש דצמבר 2012 ועד שהוגשה בקשתה לאיחוד תיקיה לא שילמה המבקשת בתיק ההוצל"פ כל תשלום מיוזמתה.

7.2על תכליתו של הסכום הראשוני, המהווה תנאי לפתיחת תיק האיחוד עמדתי בפסק הדין מיום 8.5.14 ברע"צ 4298-05-14.

7.3המבקשת לא מעולם שילמה דבר ע"ח חובה בתיק ההוצל"פ; מן הראוי כי תשא בתשלום ראשוני כתנאי לקבלת הגנת תיק האיחוד. לטעמי חסד עשתה כב' הרשמת עת קצבה את התשלום הראשוני על הסך של 1,000 ש"ח בלבד, שעה שהמבקשת לא שילמה דבר בתיק ההוצל"פ מאז שנת 2003, ולתפישתי ראוי היה לחייב בהפקדה גבוהה יותר.

7.4כאשר מוגשת בקשת חייב, על רשם ההוצאה לפועל לשים לנגד עיניו את מי שלא נמצא למולו: הזוכה. ברובן המכריע של הבקשות המוגשות בתיקי הוצל"פ ניתנת החלטה במעמד צד אחד, וכך ראוי שיהיה עפ"י רוב. אך בעשותו כן, על רשם ההוצאה לפועל לזכור תמיד, כי ישנו צד שני – במקרה דנן – הזוכה, הממתין לקבלת חובו. כאן ממתין הזוכה למעלה מעשר שנים.